2 marca, 2021

taniec.org.pl

Informacje o Polsce. Wybierz tematy,

DK: Nieprawdą jest, że sędziowie odmówili podpisania wyroku w sprawie aborcji

  • Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepis dopuszczający aborcję w przypadku dużego prawdopodobieństwa wystąpienia poważnej i nieodwracalnej wady płodu jest niezgodny z Konstytucją.
  • Wyrok został opublikowany na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego w środę, ponieważ ostatnie spory uzasadniające wyrok wpłynęły tego dnia.
  • Po uzyskaniu ostatniego z tych odrębnych wyroków Trybunał Konstytucyjny niezwłocznie wydał wyrok
  • Więcej takich informacji można znaleźć na stronie głównej Onet.pl.

W październiku ubiegłego roku. Spory co do wyroku wypowiadali ustnie sędziowie Trybunału Konstytucyjnego Leon Kierce i Piotr Chkokovsky. Forma pisemna tych sporów została opublikowana wraz z uzasadnieniem. W środę zgłoszono również trzy spory, które zostały ujawnione, aby uzasadnić orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego na piśmie. Zgłosili je sędziowie: Spiknev Zudrezhevsky, Marius Massiasky i Jaroslav Vyrembak. W środę, po opublikowaniu pisemnego wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wyrok został opublikowany w Dzienniku Ustaw, a wyrok został opublikowany w Monitorze Pollsky.

czwartek „Uzasadnienia dla orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie aborcji wydawało się„ nigdzie ”- pisała Digenic Gazeta Provena -„ a niektórzy sędziowie nie chcieli go podpisać ”.. „Skoro wczoraj mogliśmy się dowiedzieć nieoficjalnie, niektórzy członkowie ławy po wysłuchaniu dość niezręcznego„ uzasadnienia ”odmówili podpisu – napisał Daily. Powołując się na anonimowego sędziego, zaznaczył, że „wstępny projekt należy opracować, ale zamiast tego po chwili nigdzie nie ma gotowej wersji i trzeba ją podpisać”.

„Nie jest prawdą, że sędziowie Trybunału Konstytucyjnego odmówili podpisania wyroku sygn. Akt K 1/20” – podkreśliło Biuro Prasowe Trybunału Konstytucyjnego w oświadczeniu na stronie TK. Przedstawił także ciąg zdarzeń związanych z pracą uzasadnienia w tej sprawie, co już wynika z „wypowiedzi sędziów Trybunału Konstytucyjnego”. Werdykt miał zostać podpisany 3 grudnia ubiegłego roku.

Dalsza część artykułu pod filmem:

READ  Francis Special News. Główne wezwanie szczepionek

Następnie – jak zapowiedział Trybunał Konstytucyjny – pierwszy pisemny wyrok w sprawie odrębnego zdania został złożony 3 grudnia ubiegłego roku, drugi pisemny wyrok w sprawie odrębnego zdania – 15 grudnia ubiegłego roku, trzeci pisemny wyrok w sprawie odrębnego zdania – w grudniu. 22 w zeszłym roku, a kolejne pisemne orzeczenie sprzeciwu w tym roku złożone 20 stycznia. Ostatnie pisemne uzasadnienie sporu zostało złożone 27 stycznia br.

„Tego samego dnia 27 stycznia br. Uzasadnienie wyroku (…) ze wszystkimi jego różnicami zostało opublikowane na stronie internetowej Trybunału Konstytucyjnego zgodnie z obowiązującymi zasadami” – podkreślił Trybunał Konstytucyjny.

Z uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że ​​prawdopodobieństwo wystąpienia ciężkiej i nieodwracalnej wady płodu lub zagrażającej życiu choroby nieuleczalnej nie jest wystarczające, aby z góry odebrać życie; Zwykłym symptomem obciążenia dziecka wadami jest natura eugeniczna.

W uzasadnieniu zwraca się również uwagę, że ocena zgody na aborcję w przypadku ciężkiej i nieodwracalnej wady płodu, czyli możliwość poświęcenia dobrego kłamstwa ze strony dziecka, powinna wskazywać na dobrą korzyść ze strony dziecka. matka. Czyli sytuacja, w której jego życie i zdrowie są zagrożone.

Jednocześnie Trybunał podkreślił, że ustawodawca nie powinien przenosić ciężaru wychowania dziecka ze znacznym stopniem niepełnosprawności lub zmarłego wyłącznie na matkę dziecka, a obowiązek opieki nad takimi osobami spoczywa na władzy i społeczeństwie jako całości. .