Niezależni dyrektorzy Rogersa złożyli propozycję ustąpienia z rady ds. komunikacji

John MacDonald, który został wybrany na miejsce Edwarda Rogersa na stanowisku prezesa Rogers Communications Inc. dobre praktyki zarządzania.”

Jednak pan MacDonald i inni dyrektorzy ostatecznie zdecydowali, że taki ruch byłby niezwykle destrukcyjny dla firmy i mógłby zagrozić jej przejęciu za 26 miliardów dolarów Shaw Communications Inc.

„Wierzyliśmy w dobrej wierze, że najlepiej służymy interesom Spółki, opowiadając się za protokołami dobrego zarządzania i pozostając w Radzie Dyrektorów do czasu, gdy odbędzie się walne zgromadzenie akcjonariuszy lub nasze warunki zostaną właściwie zakończone”, powiedział MacDonald w oświadczenie pod przysięgą. Został wniesiony do Sądu Najwyższego Kolumbii Brytyjskiej.

Wewnątrz bitwy o kontrolę nad Rogersem i rodzinnej kłótni, która się wywiązała

Reżyserzy wspierający Edwarda Rogersa odpowiedzieli na zarzuty

Sąd przeprowadzi w poniedziałek rozprawę, aby rozpatrzyć spór o kontrolę nad gigantem telekomunikacyjnym z siedzibą w Toronto.

Edward, syn założyciela firmy Teda Rogersa, zwraca się do sądu o zatwierdzenie jego decyzji o zastąpieniu pięciu dyrektorów jego kandydatami na stanowiska w zarządzie. Próba przekształcenia zarządu przez pana Rogersa jest częścią walki o władzę na wyższych szczeblach firmy oraz w samej rodzinie Rogers.

Rogers próbował zwolnić kilku dyrektorów, w tym zastąpić dyrektora generalnego Joe Natalie ówczesnym dyrektorem finansowym firmy, Tonym Staverim, ale napotkał opór ze strony niektórych członków zarządu, swojej matki Loretty oraz sióstr Marthy i Melindy.

Rzecznik Rogersa odmówił komentarza.

Konflikt nasilił się w zeszłym tygodniu, kiedy zarząd zebrał się, by zastąpić Rogersa na stanowisku prezesa – chociaż pozostaje on szefem rodzinnego trustu, który kontroluje firmę telekomunikacyjną. Rogers miał następnie kolejne spotkanie, które jego matka i dwie siostry określiły jako „nieważne”, na którym został przywrócony na stanowisko przewodniczącego rady dyrektorów firmy.

Rogers powiedział, że jego obawy dotyczące Natala wynikają z słabszych wyników firmy w porównaniu z konkurencją, jej „powolnej” ceny akcji i niespełnienia celów budżetowych w ciągu ostatnich dwóch lat.

Rogers argumentuje, że jego stanowisko prezesa Rogers Control Trust, który kontroluje 97,5 procent akcji firmy z prawem głosu, daje mu prawo do odtworzenia rady dyrektorów w drodze pisemnej uchwały.

Ale na kolejnej rozprawie sądowej w piątek Loretta Rogers Odpowiedziała, że ​​w protokole życzeń jej zmarłego męża stwierdzono, że szef rodzinnego trustu musi podjąć „publiczne wyzwanie” zgromadzenia akcjonariuszy „aby to zrobić.

Edward Rogers powiedział w swoich zeznaniach sądowych, że podczas gdy jego ojciec podkreślał „ważność konsultacji i dyskusji”, Ted Rogers zapewniał także „absolutną władzę” prezydentowi do działania w imieniu funduszu. Rogers powiedział również, że konsultował się z członkami swojej rodziny i niektórymi członkami zarządu w sprawie swoich obaw dotyczących wyników Natalie i jego planu zastąpienia go na stanowisku dyrektora generalnego.

W piątkowym zgłoszeniu MacDonald powiedział, że nie zgadza się z „wieloma” oświadczeniami zawartymi w oświadczeniu pana Rogersa i powiedział, że Rogers „działał z własnej inicjatywy”, zwalniając Natalie i próbując usunąć pięciu członków zarządu firmy bez zgromadzenie wspólników. Powiedział również, że próba postawienia w stan oskarżenia Pana Natalie nastąpiła „bez wkładu, zgody lub wiedzy Rady Dyrektorów”.

Pan MacDonald powiedział, że pierwszy raz, kiedy Rogers powiedział mu, że stracił wiarę w Natalie, miał miejsce 15 września podczas rozmowy telefonicznej. Podczas rozmowy pan Rogers powiedział również, że ma pełne zaufanie do pana Staveriego, a pan MacDonald powiedział, że planuje wprowadzić inne zmiany w zarządzie.

„Do tego czasu nie było żadnej dyskusji w Radzie Dyrektorów ani, o ile mi wiadomo, w żadnej z komisji Rady dotyczącej zastąpienia pana Natalie panem Staveri”, powiedział pan MacDonald w oświadczeniu pod przysięgą.

„Rada Dyrektorów, która nadzorowała ustalanie celów wydajnościowych CEO i ocenę jego wydajności w odniesieniu do tych celów, była zdania, że ​​pan Natal spełnił wymagane standardy wydajności i przekroczył swoje cele” – powiedział MacDonald.

Pan MacDonald powiedział, że wielu niezależnych dyrektorów było gotowych do rezygnacji z powodu zachowania pana Rogersa. Dodał, że na posiedzeniu zarządu 22 września „wielu z nich stanowczo i szeroko wypowiadało się” przeciwko Rogersowi za zignorowanie zarządu, gdy zdecydował się zwolnić pana Natalie.

„Aby było jasne: w żadnym momencie ani ja, ani inni członkowie grupy dyrektorów nie zgodziliśmy się na rozwiązanie stosunku pracy pana Natalie. Edward już to zrobił” – powiedział MacDonald. „Zrozumieliśmy to również Pan Staveri został już wyznaczony.” już przez Edwarda bez żadnej komisji śledczej lub procedury”.

MacDonald powiedział, że sytuacja była „objawem wzorca zachowania” Rogersa, który również ominął zarząd, kiedy zwolnił swojego byłego dyrektora generalnego, Jaya Lawrence’a w 2016 roku.

MacDonald powiedział, że John Clapison, były główny niezależny dyrektor, zrezygnował w styczniu 2021 r. z powodu „powtarzających się wysiłków Rogersa w celu unieważnienia zasad i praktyk zatwierdzonych przez zarząd”. (Pan Clapison został niedawno ponownie powołany do Rady Dyrektorów.)

Pan MacDonald dodał, że Rogers „nieustannie ingerował w decyzje dyrektora naczelnego o mianowaniu lub zwalnianiu kierownictwa firmy”. „Mówiąc najprościej, Edward próbował pełnić funkcję dyrektora generalnego, gdy zarząd wyraźnie stwierdził w opisie stanowiska, że ​​to nie jest ta rola”.

Z raportami od Mike’a Hagera z Vancouver