Nie można winić wydawców za trzymanie się złotej gęsi

na całym świecie

Naukowcy i uczeni (zwani dalej „S&S”) to dziwna grupa. Najwyraźniej nie są mądrzy w sprawach biznesowych, w przeciwnym razie zajęliby się biznesem. (Niewielu z nich to robi – niekoniecznie najlepsi z całej grupy).

S&S bardzo różni się również od tych, których branżą się zajmujesz (autorzy beletrystyki i literatury faktu, dziennikarze, autorzy tekstów reklamowych, niezależni trolle), którzy sprzedają swoje słowa za opłatą. Literatura biznesowa to produkt napisany z myślą o przychodach. Artykuły z czasopism badawczych S&S nie są pisane na sprzedaż. Został napisany do czytania, używania, stosowania i budowania na nim przez innych S&S. Są wkładem w wiedzę.

Nie chodzi o to, że S&S są niezależnie wpływowi lub bogaci. Stopień, w jakim ich praca jest czytana, wykorzystywana, stosowana i budowana, określa ich karierę. Ich praca jest finansowana przez pracodawców, zwykle uniwersytety i instytucje badawcze, oraz przez rady finansujące badania – te ostatnie często rządowe, z pieniędzy podatników. Tak więc, zamiast sprzedawać swoje słowa, Standard & Spencer koncentruje się na udostępnieniu swojej pracy za darmo wszystkim potencjalnym użytkownikom.

W przedcyfrowych czasach wydawniczych realne koszty dostarczenia druku na papierze potencjalnym użytkownikom wymagały usług innej profesji w zakresie produkcji i dostawy. Ale (skróćmy) te dni minęły bezpowrotnie. Publikowanie online nie jest całkowicie bezpłatne, ale koszty są tak niskie, że wszyscy autorzy S&S muszą płacić za usługodawcę blogowego, takiego jak dostawca usług telefonicznych lub e-mailowych.

W tym świecie pomysł płacenia 2700 GBP (3400 USD) za artykuł do publikacji jest równie dziwaczny, co nieuzasadniony.

Nie całkiem, ale prawie. Brakuje jednego czynnika. Badania S&S to badania peer-to-peer, od wyszkolonych profesjonalistów do przeszkolonych profesjonalistów. Jest więc faza „kontroli jakości”, zwana „weryfikacją koleżeńską”, w której eksperci „oceniają” pracę swoich kolegów, aby ocenić ją pod kątem „możliwości publikacji”.

Recenzja i możliwość publikacji

Publikowanie gdzie? W recenzowanym czasopiśmie, którego osiągnięcia świadczą o jego poziomie jakości. Dlaczego? Ponieważ czytanie, wykorzystywanie i stosowanie badań w celu uzyskania dalszych badań wymaga czasu i wysiłku. Nie ma czasu na zagłębianie się we wszystko, co może pojawić się w nierecenzowanym poście na blogu S&S i ryzykowanie prób wykorzystania go i budowania na nim.

Istnieją kontrowersje w tej sprawie. Żyjemy w nieznanej erze niekontrolowanej cyfrowej dezinformacji wszelkiego rodzaju. Niektórzy uważają, że poleganie na nieaudytowanych, niezweryfikowanych informacjach S&S w erze ChatGPT jest nie tylko ryzykowne dla twórców badań S&S, użytkowników i samych badań S&S (czyli ludzkiej wiedzy); Nieograniczone usługi S&S mogą być również ryzykowne dla przeciętnego obywatela, którego zdrowie i bezpieczeństwo od tego zależą.

Inni jednak uważają, że tradycyjny moduł kontroli jakości S&S, który nie polegał po prostu na wzajemnej ocenie i certyfikacji przed publikacją, ale na samokorygującym, kumulatywnym charakterze samych badań S&S w czasie, jest odpowiedni.

Na dłuższą metę nie można budować badań na chwiejnym fundamencie. Może to być bardziej prawdziwe niż pierwsze „S” w nauce, w tym w technologii, która jest bardziej obiektywna niż drugie „S” (stypendium). Ale każdy, kto przyjrzy się bliżej rzeczywistej epistemologicznej, społecznej i politycznej dynamice badań naukowych, może nie być tego tak pewny siebie.

Przy szybkim globalnym rozprzestrzenianiu się cyfrowej dezinformacji łatwo sobie wyobrazić natychmiastową katastrofę, która może wyniknąć z niezweryfikowanego, pseudonaukowego posta na blogu S&S, przekonująco autorstwa ChatGPT, znajdującego się w rękach najemników (czy to do walki, czy do handlu). Śmiertelne, ale szeroko rozpowszechnione fałszywe „lekarstwo” podczas pandemii COVID.

To wszystko może być zbyt drastyczne, a przynajmniej przedwczesne. Co więcej, nie ma to znaczenia dla kwestii kosztów publikacji S&S, ponieważ recenzowanie nie było, nigdy nie było i nie będzie zapewniane przez wydawców. Zostało ono zapewnione i zawsze było zapewnione przez rówieśników, samą społeczność S&S. I to jest świadczone bezpłatnie.

Kogo winić?

Musisz więc zapytać, przy kosztach publikacji online bliskich zeru i kontroli jakości zapewnionej bezpłatnie przez recenzentów, co może wyjaśnić, a tym bardziej uzasadnić, nałożenie naciągnąć Autorzy S&S próbują publikować własne artykuły, aby zgłosić swoje odkrycia?

Odpowiedź nie jest tak skomplikowana, jak można sobie wyobrazić, ale odpowiedź jest szokująca: winowajcami nie są wydawcy, ale autorzy, instytucje i finansiści S&S! Wydawcy to po prostu biznesmeni próbujący zarobić pieniądze. W rzeczywistości 2700 funtów to taka sama kwota, jaką zarabiali na artykule przed erą dostępu online, w erze druku na papierze Gutenberga.

Pod rosnącą presją „otwartego dostępu” ze strony autorów S&S, bibliotek instytucjonalnych, sponsorów badań i aktywistów, wydawcy podjęli jasną decyzję biznesową: „Czy chcesz otwartego dostępu dla wszystkich użytkowników? Niech autorzy, ich instytucje lub sponsorzy badań zapłacą nam do publikacji z góry i masz to!”

Ile żądają wydawcy? Taka sama kwota za artykuł, jaką zarabiają na subskrypcjach. Prawdziwe koszty zapewniania dostępu online nie uwzględniają zmian diametralnych, ani faktu, że jedyna pozostała niezbędna usługa, którą świadczyli – wzajemna ocena – nie była w ogóle świadczona przez nich, ale przez społeczność rówieśniczą, za darmo. Te same osoby, które teraz będą płacić „opłatę za publikację”.

Nie należy więc winić wydawców za to, że starają się trzymać złotej gęsi: darmowe artykuły od autorów; bezpłatne usługi arbitrażu partnerskiego; nie jest wymagana wersja papierowa; Wydawca nie miał więc innego wyjścia, jak tylko pobierać czynsz.

Wszystkie inne towary i usługi są teraz przestarzałe – lub prawie przestarzałe: zredukowane do nędznego, nieistotnego kosztu zarządzania recenzowaniem artykułu przez opłacanie sekretarek za prowadzenie programu ich pozyskiwania i monitorowania. I robi to tandetnie, prawie tak, jak reklamuje się produkty komercyjne, spamując potencjalnych konsumentów. Poza konsumentami są tu rówieśnicy, którzy wolontaryjnie wykonują swoje usługi za darmo (i coraz gorzej).

mit

Dlaczego w ogóle to robią? Odpowiedź znów cię zaszokuje: przesąd; Ten sam mit, który powoduje, że autorzy (oraz ich instytucje i fundatorzy) przestrzegają skandalicznych warunków praw autorskich swoich wydawców: „Jeśli nie osądzę, czasopismo nie będzie już publikować moich własnych artykułów!” Drukuj i publikuj, a czasopismo nie będzie już publikować moich prywatnych prac”. Publikuj albo zgiń.

Również instytucje autorskie myślały i działały zgodnie z zabobonnymi (i leniwymi, poltrońskimi) przesądami. Biblioteki uniwersyteckie, które naciskały na obniżenie cen prenumeraty, natychmiast straciły zainteresowanie, gdy zniesiono prenumeratę.

the Pomyślnie przekonwertowano Złotą Gęś Wydawców na „OA Fool’s-Gold” (otwarty dostęp), co oznacza dalsze płacenie przestarzałych kosztów według tej samej stawki, ale jako końcowa opłata autora za publikację, a nie opłata subskrypcyjna użytkownika końcowego za dostęp. („Fair-Gold OA” mogło pobierać grosze tylko za administrowanie recenzowaniem.)

Należy pogratulować wydawcom udanego przeprowadzenia tego oszustwa, ze starą 40-procentową podwyżką w wysokości 2700 funtów za artykuł w zamian za to, że nic nie wisi na górze, chełpiąc się, jak uśmiech Kota z Cheshire.

To nie jest tak, że społeczność S&S nie ma innego wyboru. „zielone rolnictwo ekologiczne” Jako alternatywę zaoferowano im samoarchiwizację, a Uniwersytet w Southampton zaoferował bezpłatny program tworzenia repozytoriów instytucjonalnych dla zielonego otwartego dostępu, a także modelowy mandat dla instytucji i sponsorów, wymagający od wszystkich studentów studiów licencjackich i wszystkich odbiorców funduszy badawczych do samodzielnego archiwizować swoje recenzowane artykuły natychmiast po przyjęciu do publikacji („albo umrzeć”).

Ta polityka zmusiłaby wydawców do ograniczenia pozostałych kosztów zarządzania recenzowaniem do minimum. Ale przesądy (oraz przyzwyczajenia i cyfrowe lenistwo – palców) zwyciężyły, a wydawcy wciąż śmieją się do samego końca.

Stefan Harnad jest emerytowanym profesorem nauk kognitywnych Uniwersytet w Southampton W Wielkiej Brytanii profesor psychologii w Uniwersytet Quebecu w Montrealu W Kanadzie redaktor gazety świadomość zwierząt (Internetowy magazyn Fair-Gold OA, wydawany i wspierany przez Wellbeing International: brak opłaty wydawniczej, brak opłaty za dostęp). On jest byłym Archiwa rolnictwa ekologicznego Kto ma wyczerpany Próbując przekonać uczonych i naukowców, aby porzucili swoje przesądy i po prostu machali palcami.