Antyczny spór pokazuje, że błąd w rozliczeniu nie stanowi usprawiedliwienia dla braku płatności, zasady sądu BC – BC News

Sam błąd w rozliczeniu nie jest usprawiedliwieniem dla braku zapłaty tego, co pierwotnie uzgodniono jako pełną płatność za towary lub usługi, zgodnie z nowym standardem. Wyrok Sądu Cywilnego BC.

Firma Revamp Furniture and Garage z siedzibą w Surrey zakwestionowała niespłacony kredyt w wysokości 4 431,65 USD za antyczne meble zakupione od Stryco Investments Ltd. 16 lipca 2020 r.

Orzeczenie sądu wskazało, że bezsporne jest, że Revamp zgodził się na zakup mebli o wartości 12 078,03 USD od skarżącego w przesyłce i początkowo zapłacił Stryco 4431,65 USD, a następnie zapłacił dodatkowe 3214,74 USD, gdy Stryco zatrudnił komorników do windykacji należnych kwot.

To pozostawiło 4431,65 $ do zapłaty. Jednak Revamp zakwestionował cokolwiek innego, ponieważ twierdził, że naczelnik Stryco ustnie potwierdził, że ostatnia płatność w wysokości 3214,74 USD była „pełną płatnością”.

Następnie zadzwonił do Revamp, powiedział komornik, i powiedział, że na koncie wystąpił błąd i chce odebrać zaległe saldo. Komornik powiedział, że Revamp nie zaprzeczył kwocie należnej w tamtym czasie.

W swoich najnowszych raportach pozwani (Revamp) twierdzą, że komornik nie uzasadnił dodatkowej kwoty należnej po zażądaniu „całkowitej zapłaty” w wysokości 3 214,74 USD, zauważył sąd.

W sporze toczy się tak zwana doktrynakompatybilność i satysfakcjaW przypadku gdy strony postanawiają zwolnić się z roszczenia.

„Zgodnie z tą zasadą domniemani dłużnicy, pozwany, muszą udowodnić, że domniemany wierzyciel, powód, wyraźnie zakomunikował swój zamiar przyjęcia częściowej zapłaty jako ostatecznej ugody. Milczenie nie jest powszechnie uważane za akceptację” – powiedziała członek sądu Leah Volkers.

Orzekła: „Uważam, że respondenci nie mogą polegać na obronie zgody i samozadowolenia”.

Ponieważ firma Revamp nie zakwestionowała należnej kwoty, trybunał arbitrażowy uznał Stryco za uprawnioną do zapłaty kwoty 4431,64 USD należnej za meble.