Ustawodawcy z Alabamy ścigają się, aby chronić dostawców IVF

Obie izby legislatury stanu Alabama głosowały za przyjęciem ustaw chroniących lekarzy przed ściganiem, jeśli uszkodzą lub zniszczą zarodek powstały w wyniku zapłodnienia in vitro (IVF).

Izba i Senat muszą głosować nad ujednoliconą ustawą, zanim stanie się ona obowiązującym prawem.

Jest to następstwem orzeczenia Sądu Najwyższego stanu, że zamrożone embriony mają takie same prawa jak dzieci, a ludzie mogą zostać pociągnięci do odpowiedzialności za ich zniszczenie.

Orzeczenie to spowodowało problemy prawne dla klinik, z których wiele wycofało się z usług.

Izba Reprezentantów stanu Alabama przyjęła w czwartek ustawę zapewniającą immunitet prawny „w przypadku śmierci lub uszkodzenia płodu jakiejkolwiek osobie lub podmiotowi” odpowiedzialnemu za świadczenie usług związanych ze sztucznym zapłodnieniem.

Kilka godzin później Senat stanowy przyjął podobne rozwiązanie.

Ujednolicony projekt ustawy może zostać poddany pod głosowanie obu izbom do przyszłej środy, a następnie przesłany do gubernator Kay Ivey do zatwierdzenia.

Obie ustawy zostały przyjęte niecałe dwa tygodnie po orzeczeniu Sądu Najwyższego stanu Alabama, który uznał zamrożone embriony za dzieci, co spotkało się z ostrym sprzeciwem ze strony ekspertów medycznych, matek stosujących zapłodnienie in vitro i grup propagujących reprodukcję.

Podzieliło także religijnych chrześcijan w państwie – niektórzy uznali to za „piękną obronę życia”, podczas gdy inni wyrazili obawę, że może to prowadzić do ograniczeń w stosunku do pacjentów niepłodnych, którzy chcą mieć dzieci.

Odpowiedź zmusiła prawodawców do podjęcia wysiłków w celu ochrony dostępu do leczenia niepłodności. Wywołało to także debaty polityczne na temat praw reprodukcyjnych kobiet i sposobu, w jaki państwo określa początek życia.

Izba z większością Republikanów przyjęła ustawę przeważającą większością głosów 94 do 6 po prawie trzech godzinach debaty, podczas której niektórzy prawodawcy wyrazili obawy, że może ona podważyć status Alabamy jako państwa pro-life.

Przedstawiciel Republikanów Mark Gidley wyraził zaniepokojenie faktem, że projekt ustawy stanowi „odruchową reakcję” na orzeczenie sądu i że ważne jest, aby prawo uznawało, że zamrożone embriony to życie ludzkie.

Inny, Ernie Yarbaugh, zapytał, czy „istnieje możliwość przeprowadzenia zapłodnienia in vitro w sposób pro-life, w którym embriony są traktowane jak dzieci”.

Inne, jak na przykład Demokratka Mary Moore, nie zgodziły się z orzeczeniem sądu i stwierdziły, że ochrona metod zapłodnienia in vitro jest ważna, ponieważ pomagają one wielu rodzinom, które nie mogą mieć dzieci.

Podobne debaty wybuchły w Senacie stanowym. Jeden z senatorów, republikanin Larry Staats, określił tę kwestię jako „kłopot etyczny”, ale zauważył, że zarodki wyrzucone w drodze zapłodnienia in vitro stanowią „niewielki procent” w porównaniu z zarodkami wykorzystanymi lub zakonserwowanymi.

Ustawodawcy wysłuchali także opinii kobiet poddawanych leczeniu bezpłodności, z których jedna zeznała przed komisją Izby Reprezentantów, że wydała prawie 400 000 dolarów (317 000 funtów) na zapłodnienie in vitro i ma nadzieję, że te pieniądze nie zostaną zmarnowane.

Terri Collins, republikańska legislatorka, która początkowo przedstawiła projekt ustawy w Izbie Reprezentantów, stwierdziła, że ​​jej celem jest „przynajmniej utrzymanie otwarcia klinik i umożliwienie rozwoju rodzin”, podczas gdy prawodawcy pracują nad długoterminowym rozwiązaniem.

„To rozwiązanie polega na natychmiastowym otwarciu klinik i do tego staramy się dążyć” – powiedziała.