The Knicks twierdzą, że pozew przeciwko Raptors powinien pozostać w sądzie federalnym i nie być kierowany do arbitrażu prowadzonego przez NBA.

Drużyna New York Knicks sprzeciwiła się chęci Maple Leaf Sports & Entertainment przeniesienia ich pozwu do arbitrażu prowadzonego przez NBA i skierowała swoją sprawę do amerykańskiego sędziego w celu ustalenia, dlaczego ich pozew powinien pozostać w poniedziałek w sądzie federalnym.

MLSE, spółka macierzysta drużyny Toronto Raptors i strony pozwane w tym procesie, wraz z trenerem Raptors Darko Rajakoviciem oraz asystentami trenerów Noah Lewisem i Ikechukwu Azotame, w zeszłym miesiącu zwrócili się do sędziego Jessiki J.L. Clark o umożliwienie NBA i komisarzowi Adamowi Silverowi rozstrzygnięcia sporu i przeniesienia ich sprawę do arbitrażu rozstrzyga liga, argumentując, że konstytucja NBA łączy obie drużyny z tym miejscem. Nix zwrócił się do sędziego o odrzucenie tego wniosku i pozostawienie pozwu w sądzie federalnym.

Nix złożył pozew w południowym dystrykcie Nowego Jorku w sierpniu zeszłego roku i wymienił także 10 członków zespołu Johna Doe, których nazwiska nie zostały ujawnione. Franczyza twierdzi, że Azottam, były koordynator zespołu ds. wideo, został zwerbowany przez Rajakovicia, aby pojechać do Raptors i zabrać ze sobą raporty z obserwacji oraz ponad 3000 plików wideo do Toronto. Został zatrudniony przez Raptors w sierpniu. Tydzień później Knicks złożyli pozew.

Nix twierdzi, że te raporty i pliki stanowiły informacje zespołu.

MLSE, Rajakovic, Lewis i Azootam odpowiedzieli zbiorowo, zaprzeczając wszystkim oskarżeniom i stwierdzając, że są one „bezpodstawne” w swojej odpowiedzi na pozew z października. W poniedziałek Raptors odmówili dalszych komentarzy. Rzecznik MSG podtrzymał stanowisko spółki, że doszło do naruszenia prawa karnego i cywilnego. The Knicks w poniedziałkowym zgłoszeniu twierdzili, że poniesione przez nich szkody przekraczają 10 milionów dolarów i będą się również starali odzyskać honoraria adwokackie – to kolejny powód, dla którego będą argumentować, że arbitraż NBA nie jest właściwym forum dla ich roszczeń, ponieważ Konstytucja NBA nakłada ograniczenie od kary, jaką może nałożyć komisarz. Nakłada ona kwotę 10 milionów dolarów.

The Knicks argumentują, że klauzula arbitrażowa zawarta w Konstytucji NBA jest zbyt szeroka – twierdząc, że arbitraż ligi jest rodzajem „niekończącej się” klauzuli, której sądy wcześniej postanowiły nie egzekwować – oraz że konstytucja ma regulować kwestie związane z ligą operacje. Nie chodzi tu o to, co mówi Nix.

„Wbrew twierdzeniom pozwanych nie jest to spór dotyczący operacji związanych z koszykówką” – napisali prawnicy Knicks w swoim pozwie. „Nie ma żadnego związku między roszczeniami a Konstytucją NBA – jest to spór dotyczący kradzieży tajemnic handlowych przez nielojalnego pracownika, a scenariusz nie jest przewidziany w Konstytucji NBA”.

Klub stwierdził w swoim wniosku, że umowa Azotame przewiduje, że wszelkie spory prawne z jego udziałem muszą być rozpatrywane w stanie Nowy Jork przed amerykańskim sądem federalnym.

„Strony nigdy nie brały pod uwagę, że sprawy wykraczające poza Konstytucję NBA – nie mówiąc już o sporach związanych z kradzieżą własności intelektualnej – będą podlegały arbitrażowi” – ​​napisali prawnicy Knicks w poniedziałkowym pozwie.

Knicks argumentowali, że NBA odrzuciła już możliwość próby rozwiązania tego sporu. Radca prawny NBA, Rick Buchanan, wysłał list do Raptors i Knicks we wrześniu po tym, jak Raptors próbowali domagać się jurysdykcji Silvera, na mocy Konstytucji NBA, w celu rozstrzygnięcia sporu – podczas gdy Knicks byli temu przeciwni.

„Liga zobowiąże się do dalszego postępowania przed sądem SDNY w celu ustalenia, czy spór powinien zostać rozstrzygnięty w sądzie federalnym, czy przed komisarzem” – napisał Buchanan do prawników obu drużyn.

Klub twierdził również, że Silver nie był w stanie właściwie przeprowadzić uczciwej rozprawy między obiema franczyzami, gdyby miał występować w roli arbitra. Wniosek dotyczy bliskich powiązań Silvers z Larrym Tanenbaumem, mniejszościowym właścicielem MLSE i przewodniczącym jej zarządu. Tannenbaum jest także przewodniczącym Rady Gubernatorów NBA – tę funkcję piastuje od 2017 r., a w 2022 r. został wybrany ponownie.

Knicks twierdzi, że Silver jest „skonfliktowany” i nie może zastąpić siebie w roli arbitra. W aktach zacytowano cytaty Silvera, w których opisał Tannenbauma jako swojego szefa i wzór do naśladowania.

„W praktyce jego wybór był występem” – napisano w oświadczeniu Nixa. „To NBA – pod przewodnictwem komisarza Silvera – wybiera kandydata na prezydenta, a wybór ten liga przedstawia Radzie Gubernatorów bez kandydata przeciwnika, nie pozostawiając tym samym gubernatorom innego wyboru. Jako prezydent Tannenbaum pełni funkcję prezydenta Silvera i sprawuje kontrolę nad dalszym zatrudnieniem Silvera oraz jego wynagrodzeniem i wywiera na nie ogromny wpływ.

NBA zachowała bezstronne podejście w miejscach publicznych. We wrześniu Silver odmówił merytorycznego komentarza w sprawie pozwu. NBA odmówiła komentarza.

„Myślę, że ta sprawa może w końcu skończyć się przede mną, dlatego uważam, że stosowne będzie wstrzymanie się z wydaniem wyroku” – powiedział Silver zapytany o pozew.

Poniedziałkowe zgłoszenie Knicks przybrało zjadliwy ton. Oprócz twierdzenia, że ​​sprawa MLSE jest „bezpodstawna”, nazwała także swój poprzedni wniosek o wymuszenie arbitrażu „rażącym”. Nastąpiło to po tym, jak MLSE nazwała początkowy pozew Nixa „chwytem PR” stanowiącym marnowanie zasobów sądowych, zauważyła, że ​​oskarżeni nie byli świadomi pozwu, dopóki nie pojawiła się ona w wiadomościach, i podjęła próbę wykazania literówki popełnionej przez generała MSG Council Sports w jednym ze swoich e-maili z ligą.

Wymagana lektura

(Zdjęcie: Nathaniel S. Butler/NBAE za pośrednictwem Getty Images)