Firmie deweloperskiej odpowiedzialnej za projekt mieszkaniowy w Kolumbii Brytyjskiej nakazano zapłacić ponad 13 milionów dolarów odszkodowania dziesiątkom osób, które dokonały przedsprzedażowych zakupów, które nigdy nie doszły do skutku.
Ponad 30 osób, które w latach 2015 i 2016 złożyło depozyty na mieszkania w ówczesnej inwestycji ALFA, pozwało Anderson Square Holdings Ltd. oraz jej dyrektorom, Sunny Hu i Jeremy Liang, za naruszenie umowy.
Umowy przedsprzedażowe kupujących zostały przez dewelopera rozwiązane w lipcu 2019 roku, – głosi decyzja wydana w piątek. Ale ostatecznie jednostki trafią do sprzedaży – po wyższych cenach – po około dwóch latach, choć pod nazwą „Prima”.
Z ekspertyzy zaakceptowanej przez sędziego wynikało, że do czasu rozwiązania umów przez spółkę wartość jednostek wzrosła o 9,91 mln dolarów.
Przyznane odszkodowanie w wysokości 13 093 900 dolarów stanowi różnicę między kwotą, jaką kupujący przed sprzedażą zapłacili za swoje mieszkania, a kwotą, jaką wyceniono mieszkania, gdy kupujący „odstąpili” od umów, przyjmując zwrot depozytów w sierpniu 2021 r.
Wyrok sędziego zapadł po zeszłorocznym procesie. Zanim w listopadzie rozpoczęto prace nad projektem, sędzia zauważył, że wydano pozwolenie na użytkowanie i sprzedano prawie połowę mieszkań objętych projektem.
Twierdzenie kupujących sprowadzało się zasadniczo do tego, że deweloper nie miał prawa w takim przypadku rozwiązać umowy. Deweloper i jego menadżerowie twierdzili odwrotnie.
W swojej decyzji sędzia Kevin Low cytuje zawiadomienie o rozwiązaniu umowy przesłane kupującym, w którym stwierdzono, że okoliczności od niego niezależne – w tym spór prawny z wykonawcami i brak możliwości zabezpieczenia finansowania – sprawiły, że nie był on w stanie „wypełnić swoich zobowiązań wynikających z umowy”.
W umowach przedsprzedaży zawarto dwa warunki umożliwiające rozwiązanie umowy przed upływem terminu 30 września 2019 r., jednak sędzia uznał, że w zaistniałych okolicznościach żaden z nich nie miał zastosowania.
„Anderson Square nie miał umownego prawa do rozwiązania umów na mocy żadnej (klauzul) w lipcu 2019 r. Ponadto stwierdzam, że pozwani personalni wiedzieli, że powody, które podali w zawiadomieniach o wypowiedzeniu, uzasadniają ich poleganie na (jednej z klauzul) ” – napisał Law. było fałszywe lub wprowadzające w błąd, albo też nierozważnie ocenili, czy tak było.
Jednakże Law stwierdził również, że obu dyrektorów nie można pociągnąć do odpowiedzialności osobistej, ponieważ ich zachowanie nie spełniło prawnego progu „nieuczciwego działania”, a nawet gdyby tak było, nie istniały żadne dowody wyrządzenia szkody. Sędzia oddalił także powództwo powoda przeciwko dyrektorom z tytułu „bezpodstawnego wzbogacenia”, uznając, że nie przedstawili oni dowodów na poparcie tego twierdzenia.
Low nakazał także deweloperowi pokrycie kosztów prawnych kupujących – z wyjątkiem jednego powoda, który wysłał syna, aby „podszywał się pod niego” w trakcie postępowania przygotowawczego.
„Analityk. Nieuleczalny nerd z bekonu. Przedsiębiorca. Oddany pisarz. Wielokrotnie nagradzany alkoholowy ninja. Subtelnie czarujący czytelnik.”
