Google toczy wewnętrzną bitwę o wyszukiwanie AI w celu przyspieszenia projektowania chipów

Treść artykułu

AUCKLAND (Reuters) – Google Alphabet Inc powiedział w poniedziałek, że niedawno zwolnił starszego szefa inżynierii po tym, jak koledzy, którzy próbowali go zdyskredytować, oskarżyli go o nękanie.

Spór, który wynika z wysiłków zmierzających do zautomatyzowania projektowania układów, grozi podważeniem reputacji Google Research w środowisku akademickim. Może również zakłócić przepływ milionów dolarów dotacji rządowych na badania nad sztuczną inteligencją i chipami.

Treść artykułu

Jednostka badawcza Google została poddana kontroli od końca 2020 r., po tym, jak pracownicy zgłosili otwartą krytykę dotyczącą rozpatrywania skarg pracowniczych i praktyk publikowania.

Nowy odcinek pojawił się po opublikowaniu w czerwcu czasopisma naukowego Nature „Metodologia wykresów dla szybkiego projektowania układów https://www.nature.com/articles/s41586-021-03544-w” kierowaną przez naukowców Google Azalia Mirhoseini i Annę Goldie. . Odkryli, że sztuczna inteligencja może wykonać ważny krok w procesie projektowania chipów, znany jako planowanie pięter, szybciej i lepiej niż jakikolwiek nieokreślony ludzki ekspert, stanowiący własny punkt odniesienia.

Ale inni koledzy z Google w artykule opublikowanym anonimowo online w marcu – „Silniejsze poziomy bazowe oceny głębokiego uczenia w trybie chipowym http://47.190.89.225/pub/education/MLcontra.pdf” – odkryli, że dwie alternatywne metody oparte na To podstawowe oprogramowanie o sztucznej inteligencji. Jeden pokonał go w znanym teście, drugi we własnym formularzu oceny Google.

Treść artykułu

Google odmówił komentarza na temat wycieku wersji roboczej, ale dwa czynniki potwierdziły jego autentyczność.

Firma poinformowała, że ​​odmówiła opublikowania „silniejszych punktów odniesienia”, ponieważ nie spełniała jej standardów, a wkrótce potem zwolniła Satrajita Chatterjee, głównego kierowcę firmy. Odmówił ujawnienia powodu swojego wydalenia.

„To niefortunne, że firma Google podjęła tę decyzję” – powiedziała prawniczka Chatterjee, Laurie Burgess. „Zawsze jego celem było zachowanie przejrzystości w nauce i przez dwa lata namawiał Google do zajęcia się tym problemem”.

Goldie, badacz z Google, powiedział New York Times, który jako pierwszy poinformował o strzelaninie w poniedziałek, że Chatterjee od lat nękała ją i Mir Hosseini, rozpowszechniając fałszywe informacje na ich temat.

Treść artykułu

Burgess zaprzeczył zarzutom, dodając, że Chatterjee nie ujawnił „silniejszych linii bazowych”.

Patrick Madden, profesor nadzwyczajny zajmujący się projektowaniem chipów na Uniwersytecie Binghamton, który czytał oba artykuły, powiedział, że nigdy wcześniej nie widział w Nature pracy, w której brakowało dobrego punktu porównania.

„To jak test porównawczy: każdy dostaje te same elementy układanki i możesz porównać, jak blisko jesteś, aby wszystko było dobrze”, powiedział. „Jeżeli mają osiągnąć wyniki w jakimś benchmarku i są doskonałe, pochwaliłbym je”.

Google powiedział, że porównanie z człowiekiem było bardziej odpowiednie i że problemy z licencjami oprogramowania uniemożliwiły mu wspominanie o testach.

Badania dużych organizacji, takich jak Google, w znanych czasopismach mogą mieć ogromny wpływ na to, czy podobne projekty są finansowane w branży. Badacz Google powiedział, że gazeta, która wyciekła, niesłusznie otworzyła drzwi do pytań o wiarygodność wszelkich prac publikowanych przez firmę.

Treść artykułu

Po tym, jak „silniejsze linie bazowe” pojawiły się w Internecie, Zubin Kahramani, wiceprezes Google Research, napisał na Twitterze w zeszłym miesiącu, że „Google jest zaangażowany w tę pracę opublikowaną w Nature na ML for Chip Design, która jest niezależnie kopiowana, open source i używana w produkcji w Google”.

Madden powiedział, że ma nadzieję, że Nature ponownie odwiedzi ten post, zauważając, że recenzent zauważa: https://static-content.springer.com/esm/art%3A10.1038%2Fs41586-021-03544-w/MediaObjects/41586_2021_3544_MOESM1_ESM.pdf show In co najmniej jedno zapytanie o wyniki dotyczące kryteriów.

– Jakoś to się nigdy nie zdarzyło – powiedział.

W oświadczeniu Nature powiedział, że poważnie traktuje wszystkie obawy dotyczące opublikowanych artykułów.

„Kwestie związane z gazetą zostały nam zwrócone i dokładnie je badamy” – powiedziała. Raportowanie Dave’a Parrisha. Edytowanie przez Jerry’ego Doyle’a i Emilię Sithole Mataris)