W tym tygodniu OpenAI nadany Użytkownicy systemu generującego obraz AI DALL-E 2 mają prawo do wykorzystywania swoich pokoleń w projektach komercyjnych, takich jak ilustracje do książek dla dzieci i sztuki w newsletterach. Posunięcie to ma sens, biorąc pod uwagę własne cele biznesowe OpenAI — zmiana polityki zbiegła się w czasie z uruchomieniem płatnych planów firmy dotyczących DALL-E 2. Rodzi to jednak pytania o prawne implikacje sztucznej inteligencji, takiej jak DALL-E 2, szkolonej na publicznych obrazach wokół sieci i ich możliwości naruszenia praw autorskich.
DALL-E 2 jest „uczony” na prawie 650 milionach par obrazów i tekstu pobranych z Internetu, a uczenie się z tych danych ustala związki między obrazami a słowami używanymi do ich opisu. Ale chociaż OpenAI filtruje obrazy pod kątem określonych treści (takich jak pornografia i zbędny) i zaimplementowane dodatkowe filtry na poziomie API, np. dla prominentnych osób publicznych, firma przyznaje, że system może czasami tworzyć biznesy, które obejmują Logo lub znaki firmowe. Widzimy:
„OpenAI oceni różne podejścia do radzenia sobie z potencjalnymi problemami związanymi z prawami autorskimi i znakami towarowymi, które mogą obejmować dopuszczenie takich pokoleń w ramach „dozwolonego użytku” lub podobnych koncepcji, odfiltrowanie niektórych rodzajów treści i bezpośrednią pracę z prawami autorskimi [and] Właściciele marek w tych kwestiach „firma Napisał W analizie opublikowanej przed wydaniem beta DALL-E 2 w środę.
To nie tylko kwestia DALL-E 2. Ponieważ społeczność AI tworzy aplikacje open source dla DALL-E 2 i jego poprzednika, DALL-E, oba Bezpłatny A Płacić Usługi Uruchamiają wyszkolone meta-modele na mniej dokładnie przefiltrowanych zestawach danych. Jeden, Pixelz.aiktóry uruchomił w tym tygodniu aplikację do generowania obrazów, opartą na niestandardowym szablonie DALL-E, który bardzo ułatwia tworzenie obrazów z różnymi postaciami Pokemonów i Disneya z filmów takich jak Strażnicy Galaktyki i Kraina lodu.
Po skontaktowaniu się z zespołem Pixelz.ai powiedział TechCrunch, że przefiltrował dane treningowe modelu pod kątem wulgaryzmów, mowy nienawiści i „nielegalnych działań” i uniemożliwił użytkownikom żądanie tego typu obrazów w momencie generowania. Firma poinformowała również, że planuje dodać funkcję raportowania, która pozwoli ludziom przesyłać zdjęcia, które naruszają warunki korzystania z usługi, zespołowi moderatorów. Ale jeśli chodzi o własność intelektualną (IP), Pixelz.ai pozostawia użytkownikom „odpowiedzialność” za używanie lub rozpowszechnianie tworzonych przez siebie obrazów – szara strefa lub nie.
„Nie zachęcamy do naruszania praw autorskich zarówno w zbiorze danych, jak i warunkach korzystania z naszej platformy” – powiedział zespół TechCrunch. „Oferujemy jednak otwarte wprowadzanie tekstu, a ludzie zawsze znajdą kreatywne sposoby na nadużycie platformy”.
Obraz Rocket Racoon z filmu Strażnicy Galaktyki Disney/Marvel, wygenerowany przez system Pixelz.ai.
Bradley J. Hulbert, współzałożyciel kancelarii MBHD i ekspert w dziedzinie prawa własności intelektualnej, uważa, że systemy generowania obrazów są pod wieloma względami problematyczne z punktu widzenia praw autorskich. Zauważył, że dzieła sztuki „wyraźnie wywodzące się” z „dzieła chronionego” – to znaczy znaku chronionego prawem autorskim – są ogólnie uznawane przez sądy za naruszające, nawet jeśli dodano dodatkowe elementy. (Pomyśl o zdjęciu księżniczki Disneya przechadzającej się po brudnej dzielnicy Nowego Jorku.) Aby chronić przed roszczeniami dotyczącymi praw autorskich, dzieło musi być „transformacyjne” – innymi słowy, zmienione w takim stopniu, że adres IP jest nierozpoznawalny.
Jeśli księżniczkę Disneya można zidentyfikować na obrazie stworzonym przez DALL-E 2, możemy bezpiecznie założyć, że The Walt Disney Company prawdopodobnie stwierdzi, że obraz DALL-E 2 jest dziełem pochodnym i narusza prawa autorskie Disneya, które przypomina księżniczkę , Hulbert powiedział TechCrunch za pośrednictwem poczty elektronicznej. Istotna transformacja jest również jednym z czynników branych pod uwagę przy ustalaniu, czy kopia stanowi „dozwolony użytek”. Ale ponownie, w zakresie, w jakim księżniczka Disneya może zostać zidentyfikowana w późniejszym dziele, przypuszczam, że Disney zapewni, że kolejne dzieło stanowi naruszenie praw autorskich ”.
Oczywiście walka między posiadaczami praw własności intelektualnej a domniemanymi naruszycielami nie jest nowa, a praca Internetu jest tylko akceleratorem. W 2020 roku Warner Bros. Rozrywka, która posiada prawo do tworzenia obrazów uniwersum Harry’ego Pottera, specyficzna sztuka fanowska Usuwanie Z platform mediów społecznościowych, w tym Instagram i Etsy. Rok temu Disney i Lucasfilm Petycja Giphy, aby usunąć GIF-y z „Baby Yoda”.
Jednak sztuczna inteligencja generująca obrazy grozi znacznym poszerzeniem problemu poprzez obniżenie bariery wejścia. Sytuacje wielkich korporacji raczej nie otrzymają sympatii (a nie powinny), a ich wysiłki na rzecz egzekwowania własności intelektualnej często Spalić na panewce w sąd opinii publicznej. Z drugiej strony dzieła stworzone przez sztuczną inteligencję, które naruszają na przykład osobowość niezależnego artysty, mogą zagrozić egzystencji.
Kolejna drażliwa kwestia prawna dotycząca systemów takich jak DALL-E 2 dotyczy zawartości ich zestawów danych szkoleniowych. Czy firmy takie jak OpenAI naruszały prawo własności intelektualnej, wykorzystując obrazy i dzieła sztuki chronione prawem autorskim do rozwijania swojego systemu? To pytanie zostało już zadane w kontekście Copilot, komercyjnego narzędzia do generowania kodu opracowanego wspólnie przez OpenAI i GitHub. Ale w przeciwieństwie do Copilot, który jest wyszkolony w kodzie, którego GitHub może mieć prawo używać w określonym celu zgodnie z warunkami świadczenia usługi (Według jednej analizy prawnej), systemy takie jak obrazy źródłowe DALL-E 2 z niezliczonych witryn publicznych.
Jak wskazuje Dave Gershgorn w A Niedawno Zaletą The Verge jest to, że w Stanach Zjednoczonych nie ma bezpośredniego precedensu prawnego popierającego publicznie dostępne dane szkoleniowe jako dozwolonego użytku.
Jeden potencjalnie powiązany przypadek dotyczy litewskiej firmy Planner 5D. W 2020 roku firma pozew sądowy Meta (a następnie Facebook) do kradzieży tysięcy plików z oprogramowania Planner 5D, które zostały udostępnione w ramach partnerstwa z Princeton uczestnikom konkursu Meta 2019 Scene Understanding and Modeling Challenge for Computer Vision Researchers. Planner 5D twierdził, że Princeton, Meta i Oculus, dział sprzętu i oprogramowania Meta skupiony na wirtualnej rzeczywistości, mógł czerpać zyski komercyjne z uzyskanych z niego danych treningowych.
Sprawa nie jest taka kurs Stać przed sądem do marca 2023 r. Ale w kwietniu zeszłego roku amerykański sędzia okręgowy nadzorujący sprawę odrzucił prośby ówczesnego Facebooka i Princeton o oddalenie zarzutów Plannera dotyczących 5G.
Nic dziwnego, że na posiadaczy praw nie ma wpływu argument dotyczący dozwolonego użytku. Rzecznik Getty Images powiedział IEEE Spectrum w Artykuł – Towar Że istnieją „duże pytania”, na które należy odpowiedzieć, dotyczące „praw do obrazów, osób, miejsc i rzeczy w obrębie obrazów, które są [models like DALL-E 2] Przeszkolono ich w tym zakresie”. Rachel Hill, dyrektor wykonawcza Society of Illustrators, również cytowana w artykule, poruszyła kwestię kompensacji obrazu w danych szkoleniowych.
Hulbert uważa, że jest mało prawdopodobne, aby sędzia uznał kopiowanie utworów chronionych prawami autorskimi w treningowych zbiorach danych za dozwolony użytek — przynajmniej w przypadku systemów komercyjnych, takich jak DALL-E 2. firmy takie jak OpenAI w pewnym momencie proszą ich o licencjonowanie obrazów używanych do trenowania ich systemów.
Kopie… stanowią naruszenie oryginalnych praw autorskich. Osoby naruszające ponoszą odpowiedzialność odszkodowawczą wobec właścicieli praw autorskich”.[If] DALL-E (lub DALL-E 2) i jego partnerzy wykonują kopię chronionego dzieła, kopia nie jest zatwierdzona przez właściciela praw autorskich ani do dozwolonego użytku, kopiowanie stanowi naruszenie praw autorskich.”
Ciekawe, że Wielka Brytania Poznaj prawodawstwo Zniosłoby to obecny wymóg, aby systemy przeszkolone poprzez eksplorację tekstu i danych, takie jak DALL-E 2, były używane wyłącznie do celów niekomercyjnych. Podczas gdy właściciele praw autorskich mogliby nadal żądać zapłaty w ramach proponowanego systemu, umieszczając swoje dzieła za zaporą, uczyniłoby to politykę Wielkiej Brytanii jedną z najbardziej liberalnych na świecie.
Wydaje się mało prawdopodobne, że Stany Zjednoczone pójdą w ich ślady, biorąc pod uwagę siłę presji, jaką właściciele własności intelektualnej wywierają w Stanach Zjednoczonych. Ale czas pokaże.
„Zła entuzjasta podróży. Irytująco skromny ćpun internetu. Nieprzepraszający alkoholiczek”.
