Oskarżenia Trumpa o „zbrodnię stulecia” bledną po jego śledztwie

Waszyngton –

Były prezydent USA Donald Trump przewidział kiedyś, że prokurator generalny mianowany za jego administracji zdemaskuje „zbrodnię stulecia” – spisek mający na celu zatopienie jego kampanii wyborczej w 2016 roku.

Powiedziawszy to, oto wyniki trzyletniego śledztwa prowadzonego przez prokuratora generalnego Johna Durhama: dwa uniewinnienia – ostatnie we wtorek – i były prawnik FBI skazany na próbę.

Było to znacznie poniżej oczekiwań zwolenników Trumpa, że ​​Durham ujawni intrygę „głębokiego państwa” stojącą za śledztwem rządu USA w sprawie stosunków między Rosją a kampanią prezydencką Trumpa w 2016 roku.

Wynik doprowadził do zbadania celu mianowania Durhama przez byłego prokuratora generalnego Williama Barra, który zlecił mu zbadanie niewłaściwego postępowania w śledztwie Trumpa z Rosją. Pojawiło się również pytanie, czy i kiedy obecny prokurator generalny, Merrick Garland, może przenieść się, by powstrzymać pracę Durhama lub przyspieszyć jej ukończenie.

„Naprawdę mierzy się sukces śledztwa na podstawie tego, co wykryje pod kątem złośliwej aktywności i niczego nie ujawniono” – powiedział Stephen Saltzburg, profesor prawa na George Washington University i były wysoki rangą urzędnik w Departamencie Sprawiedliwości.

Nic nie wskazuje na to, że Durham planuje oskarżyć kogokolwiek innego w swoim śledztwie. Oczekuje się, że w pewnym momencie wyda sprawozdanie, ale nie jest jasne, czy zidentyfikuje jakiekolwiek wykroczenia lub istotne błędy poza tymi, które zostały już zgłoszone organowi nadzoru Departamentu Sprawiedliwości.

Barr-Durham udzielił w 2019 r. szerokiego mandatu do poszukiwania wykroczeń FBI lub innych agencji na początku ich śledztwa w sprawie możliwej koordynacji kampanii Trumpa z Rosją. W tym czasie Durham był prokuratorem generalnym USA w Connecticut i miał dziesiątki lat doświadczenia w Departamencie Sprawiedliwości, w tym w śledztwach CIA podejrzanych o terroryzm.

Zwolennicy Trumpa z zadowoleniem przyjęli nominację, nie tylko ze względu na dobrą wolę Durhama.

Nominacja została dokonana wkrótce po zakończeniu śledztwa przez specjalnego obrońcę Roberta Muellera, który stwierdził istotne kontakty między Rosjanami a współpracownikami Trumpa, ale nie zarzucił kryminalnego spisku między nimi. W grudniu 2019 r. raport inspektora generalnego Departamentu Sprawiedliwości stwierdził, że śledztwo w Rosji zostało wszczęte z uzasadnionego powodu, ale zidentyfikowano liczne błędy w jego przeprowadzeniu – dając Trumpowi i jego zwolennikom możliwość ataku i optymizmu w sprawie Durham.

Ale pod koniec 2020 roku pojawiły się oznaki, że śledztwo w Durham zaczęło tracić impet.

Prokurator naczelny zrezygnował bez wyjaśnienia z Departamentu Sprawiedliwości. Kilka miesięcy później Barr powiedział Wall Street Journal, że nie wierzył w niewłaściwą działalność podczas śledztwa CIA w Rosji, chociaż podejrzenia co do społeczności wywiadowczej pomogły przede wszystkim w wyborze Durhama.

Rok zakończył się tylko jedną sprawą karną – przyznaniem się do winy prawnika FBI, który przyznał się do manipulowania wewnętrznym e-mailem związanym z inwigilacją byłego doradcy ds. kampanii Trumpa. Kevin Cisesmith został skazany na okres zawieszenia, a nie na karę pozbawienia wolności. Warto zauważyć, że kwestia zachowania została ujawniona w poprzednim dochodzeniu przeprowadzonym przez generalnego inspektora, a nie przez zespół Durham.

I dwie inne sprawy karne, które mają wąski charakter, zawiodły. Po zaledwie kilku godzinach narady ława przysięgłych w maju uniewinniła Michaela Sussmana, adwokata kampanii prezydenckiej Hillary Clinton w 2016 roku. zbadane.

We wtorek ława przysięgłych uniewinniła Igora Danczenkę, rosyjskiego analityka w amerykańskim think tanku, który został oskarżony o okłamywanie FBI w sprawie jego roli w tworzeniu w dużej mierze zdyskredytowanego dossier – zbioru bezpodstawnych twierdzeń, które miały na celu powiązanie Trumpa z Rosją jego stworzenie przez Demokratów. Podczas procesu zaatakował wiarygodność agentów FBI, którzy byli jego świadkami.

Chociaż nie było żadnych wyroków skazujących, Durham nadal zdołał rzucić obojętne światło na aspekty rosyjskiego śledztwa. Na przykład proces Danczenki koncentrował się na pochodzeniu akt, co pomogło stworzyć podstawę dla aplikacji do tajnego nadzoru, które FBI dostarczyło do monitorowania komunikacji byłego doradcy kampanii Trumpa, Cartera Page’a.

Jednak Page był jednym z kilku tropów zbadanych przez FBI, a akta nie zainicjowały śledztwa w Rosji. Zarzuty ze śledztwa w Durham nie wymazały również głównego ustalenia śledztwa Muellera – że Rosja chciała, aby Trump został wybrany, a zespół Trumpa z zadowoleniem przyjął pomoc – ani nie wpłynęły na przysięgłych.

Podczas gdy Durham zasadniczo próbował postawić FBI przed sądem poprzez te procesy, wskazując błędy i błędy wczesnego śledztwa Trumpa i Rosji, sprawy przedstawiały FBI jako bardziej ofiarę niż sprawcę i dowód jakiegokolwiek planu zaaranżowanego przez agentów FBI. Śledztwo nigdy nie było prowadzone w celach politycznych” – napisał w e-mailu Robert Mintz, adwokat z New Jersey i były prokurator federalny.

Departament Sprawiedliwości odmówił komentarza na temat przyszłości Durhama, w tym tego, jak długo jego zespół może przetrwać lub kiedy może sporządzić raport. Na kilka tygodni przed swoją rezygnacją Barr wyznaczył Durhama na specjalnego doradcę, aby zapewnić kontynuowanie śledztwa w sprawie administracji Bidena.

Rzecznik Durham odmówił komentarza na temat krytyki pracy.

Garland i wysocy rangą przywódcy Departamentu Sprawiedliwości, którzy mogli być ostrożni, aby uniknąć ingerencji w tak obciążone politycznie śledztwo, przyjęli podejście leseferystyczne do pracy Durhama.

Zanim Sussman został postawiony w stan oskarżenia, jego prawnicy zwrócili się do wyższych urzędników administracji w nadziei, że zapobiegną oskarżeniu, jak twierdzi osoba zaznajomiona ze sprawą, która nalegała na anonimowość w celu omówienia prywatnych rozmów. Ale Ministerstwo Sprawiedliwości odrzuciło protest i zezwoliło na kontynuowanie sprawy.

Teraz jednak rośnie presja nie tylko na Durhama, aby zakończył sprawę, ale także na Garland, jako prokuratora generalnego, aby nakłonił go, by poszedł naprzód.

„Myślę, że był bardzo mądry, pozwalając, aby to się stało” – powiedział Salzburg o Garland. – Myślę, że kurs się skończył. To koniec. Myślę, że Merrick Garland ma do powiedzenia Durhamowi, że czas na twój raport i wracaj do domu.

____

Redaktor Associated Press, Matthew Barakat, przyczynił się do powstania tego raportu w Alexandrii w stanie Wirginia.